關於核電

看了以前化工系學弟部落格上的文章，有關於台灣最近在吵核四廠 跟核能發電的議題。剛好我現在做的研究跟核能有些關係。因為這個原因 我之前會在 Wikipedia 上面看一些跟核能有關的文章，包跨核能發電，核反應，核武，核能意外之類的。在wiki 上的核能相關文章非常的多而且完善，如果是學自然科學有興趣的人，可以上去看看 用 nuclear power之類的關鍵字搜尋即可。
也因為研究的關係，之前會去聽一些跟核能或是能源有關的演講，以從中獲取了一些知識。雖然如此，以我非核能工程系畢業的背景，對有些事情還不是到完全瞭解。
進入主題：台灣是否適合核電？是否有其他解決方案？
以我的感覺，核電對台灣來說是勢在必行。未甚麼呢？因為對台灣來說沒有其他方法可以替代核電。我知道核電有壞處，但是其他發電的方法也有壞處，燃燒煤氣或天然瓦斯會產上大量二氧化碳就是其中一例。那麼核電廠的缺點是甚麼呢？這是個非常好得問題，但我覺得大部分反對核電的人都不懂，都在亂講話，或是講得沒重點。
你要大家反對核電，就把他的缺點講清楚，而不是用謊言欺騙。如果你要用謊言來擊退敵人，你會先被你自己的謊言些擊倒。這句話是我在六四天安門紀錄片看到用來講柴玲的。
台大化工系施信民教授說 "且所有的核能燃料都需進口，推動核能更無助於能源自主。" 可是台灣本身資源有限，根本不可能能源自主，核能燃料非常輕，卻能產生非常多的能源，加上目前核原料很穩定，幾百年之內不會缺乏（甚至上千年），以能源自主的觀點，應該是要推動核能，因為其他燃料價格變動都相對大，也比較不穩。
甚至還有人說德國不用核能。用常理判斷，全世界那麼多國家，一定會有國家不用核能。如果全世界強盛的國家裡面有80%都不贊成核電，那提出來講才有意義。光講一個德國，意義何在？真的是沒大腦。另外如果把事實戳破，德國是向法國買電，而法國大部份都是用核能發電的。（就算沒有這個事實，拿德國出來講嘴也是很笨的想法。想要操控民意嗎？）
http://e-info.org.tw/node/42446
這是一些討論串，越看越生氣，太多白痴沒有知識的人了
繼續講一些有關核能缺點被扭曲的事情好了
因為我念得是材料系，每個禮拜系上都會請人來演講，有一次請了某研究機構有名的教授，作跟太陽能電池有關的研究，所以開場就是講說太陽能是未來的希望，核電有多不好之類的。他說地球面積的百分之三如果覆蓋太陽能面板，(我不確定是3%或是其他數字，忘了)。發的電就可供己全美國(或是全球)所需。但其實地球表面積應該有70%0是海洋吧，基本上很難在海洋上放太陽能面板。所以他的百分比面積應該是以全球陸地面積當作分母，但他卻動手腳，有點欺騙嫌疑。另外他也提到美國如果從今天開始每天蓋一座核電廠，要到2050年才有辦法產生足夠提供全美使用電力的電量。其實有點常識的人都知道他在唬爛。這裡面有一大堆假設數字，數據他都沒說，就隨便給個數字2050。目的就是要把太陽能講得多棒多棒，核能講得很差。我承認核能有缺點，但我一直看到大家為了自己的私利，把核能的缺點放大。
接下來講核能的缺點，其實我知道的有限，只是把知道的跟大家分享。第一是核電廠爆炸的風險，這基本上是趨近於零。新的核電廠設計，外面的鋼筋混泥土可以承受7及強震，同時一輛大飛機載滿乘客油箱全滿正向撞擊，加上颶風攻擊，這三個條件同時發生核電廠都會沒事。所以核電廠是很安全的
核電最為大家詬病的就是核廢料了。核分裂的時候會產生很多中子，很多元素被中子撞擊之後會有不同的反應，有些會變成放射性元素，不同的放射性元素有不同的特質，有些很快就衰變（衰變得時候會放出一些能量），衰變之後叫沒有放射性了，也就對人體無害。有些則是衰變得很慢，這些元素就很麻煩，因為要等上幾萬年，甚至幾百萬年，他才會將近完全衰變成為無放射性元素。核燃料用完之後會先存放在電廠，讓衰變快的元素先衰變，大概等了十幾年之後，很多東西都衰變完了，剩下的都是衰變比較慢得元素。這時候他們會用水泥之類的東西把這些廢物固定封起來，然後把核廢料存放在地底或是其他地方。
其實有很多減少核廢料的方法，法國日本都會把用過得核能燃料分離，把有放射性，或是還有用的東西分離出來，在拿到其他特殊設計的核電廠去讓他反應。這樣的結果就是可以大大的減少核廢的體積（減少70％）加上同樣體積的核燃料可以產生更多的電量（因為有點類似回收在利用）。 不過分離需要花錢。如果核燃料便宜，儲存核廢料便宜，分離就沒有經濟價值（目前分離反而比用新的燃料貴）。但是分離是對環境比較好得作法。美國因為政治考量，卡特總統簽署了一個法案，不准核廢料再次使用。
另外核廢料裡面的放射性元素也有分半衰期長短不同。要幾萬年才會衰變完全，跟要幾百萬年才會衰變完全的元素不同，當然希望放射性元素越快衰變越好（所以我稱半衰期越久的核廢料越毒），但美國法令不管你的核廢料多毒，好像是照體積收費。而其實理論上核電廠好像是可以想辦法讓核廢料變得比較不毒，也許要多花點錢，但是法令反而好像不鼓勵這樣作。另外有些元素（其實是某種同位素）特別容易被恐怖份子拿來作核彈，這也是一個考量因素。
接下來講到重點：核廢料到底體積有多少？
大家都說核廢料核廢料，如果一個核電廠操作二十年，核廢料只有幾公斤，很容易存放，有人會care嗎？ 可見量的多寡是非常中要得。但是大家都說核能有多不好，他們真的知道一個工廠一年到底產生多少體積的核廢料嗎？ 如果你不知道，要怎麼說服別人核能有多差？
所以到底量有多少？我相信努力在網路上找，應該可以找到資料。但我看過核電公司大老闆做的簡報，他秀出一張照片，一個好像是在美國的核電廠運作了20年之後，把核廢料存放在用鋼筋水泥蓋得大建築物裡面。核廢料是有點多沒錯，但是其實並沒有多到嚇人的地步（雖然我沒有自己去查證過他是否有騙人，我是覺得應該是可信的）。我想如果請台電公佈平均每年核電廠產生多少”度”的電力，平均得核廢料體積又是多少，應該是不會多到太誇張。
有關核廢料最後一個議題：把核廢料放在不鏽鋼加上水泥筒子裡，丟到地底或是深山，要存放好幾千年以上，這樣安全嗎？ 這是我瞭解最少得議題，也是我覺得最應該仔細研究的。如果有辦法安全存放，在其他替代能源都還不夠猛的情況之下，人類是不太可能放棄核能的。
撇開核能不談，我覺得比較重要的是台灣產業的問題
石化等需要高能源的產業應該要撤離台灣才對，因為台灣其實不適合那樣的產業
可惜我覺得政府好像都被財團把持跟賄落
另外最重要最重要的就是資本主義的消費型態，這是萬惡的根源。一直在消耗地球資源。下面這個網站每個人都應該要去看
http://www.storyofstuff.com/international/index.html
教育社會大眾是唯一的解決知道
這點美國真的做的很差，
可是在教育可以改善這個情況之前，如果台灣真的還是需要那麼多電，我仍然覺得核電是不可或缺得一環。相對於核廢料，火力發電產生的污染絕對是更可怕，更不能控制的。而且溫室效應等等現象是立即的。至於核能呢？我想核廢料在幾百年之內應該都還算安全吧。